引言：韩愈与一段被尘封的历史真相
在唐代文学巨匠韩愈的众多散文中，《张中丞传后叙》是一篇鲜为人知却意义深远的杰作。这篇文章表面上是为张巡、许远等安史之乱中死守睢阳的英雄正名，实则是一场精心策划的”历史翻案”行动。韩愈通过这篇文章，不仅揭露了当时社会对这些忠臣的诽谤与误解，更开创性地运用了”以文证史”的方法，为后世处理历史冤案提供了宝贵范例。
公元755年爆发的安史之乱，是唐朝由盛转衰的转折点。在这场持续八年的叛乱中，涌现出许多可歌可泣的英雄人物。其中，张巡、许远等人死守睢阳（今河南商丘）长达十月之久，最终因粮尽援绝而壮烈殉国。然而，由于战争的残酷和政治的复杂，这些英雄在死后却遭到了不白之冤。韩愈在写《张中丞传后叙》时，距离睢阳保卫战已经过去了五十多年，但关于张巡等人的争议仍在持续。
本文将深入剖析《张中丞传后叙》中的诽谤情节，揭示历史真相，并探讨韩愈是如何通过这篇文章为英雄洗刷冤屈的。我们将从以下几个方面展开：首先分析当时对张巡等人的主要指控，然后通过韩愈的文章逐条驳斥这些指控，最后总结韩愈为历史冤案平反的方法论意义。通过这篇文章，我们不仅能了解一段被尘封的历史真相，更能学习如何在复杂的历史迷雾中寻找真相。
一、历史背景：睢阳保卫战与英雄的悲剧命运
1.1 安史之乱中的睢阳保卫战
要理解《张中丞传后叙》的深刻内涵，我们必须首先回到那个战火纷飞的年代。公元755年，安禄山、史思明发动叛乱，史称”安史之乱”。这场叛乱持续八年，席卷整个北方，严重动摇了唐朝的统治根基。在叛军南下的过程中，睢阳成为了阻挡叛军南下江淮的重要屏障。
公元757年正月，安庆绪杀父安禄山自立为帝，派大将尹子奇率军十万围攻睢阳。当时睢阳太守许远向附近的真源县令张巡求援，张巡立即率兵三千入城协防。两人合兵一处，共约七千人，面对十倍于己的敌军，展开了长达十个月的惨烈保卫战。
在这场战役中，张巡展现出了卓越的军事才能。他多次使用奇谋击退叛军：曾命士兵用草人借夜色掩护迷惑敌军，获取箭矢无数；又曾亲率数百精锐突袭敌营，斩将夺旗。然而，随着时间推移，睢阳城内的困境日益加剧：粮食吃光了，就吃树皮、纸张；最后甚至出现人相食的惨状。据史料记载，张巡曾杀爱妾、许远杀奴仆以飨士卒。
在坚守十个月、大小数百战后，睢阳最终于757年十月陷落。张巡、许远等三十六将壮烈殉国。他们的牺牲为唐朝争取了宝贵时间：郭子仪、李光弼等得以重整旗鼓，最终收复长安、洛阳。更重要的是，由于睢阳的坚守，叛军未能南下江淮，保住了唐朝的经济命脉。
1.2 英雄死后的争议与诽谤
然而，令人痛心的是，这些为国捐躯的英雄在死后却遭到了不白之冤。主要的指控集中在以下几个方面：
首先，有人指责张巡、许远”死守孤城”是愚蠢之举，认为他们应该及早投降或撤离，以免造成更大的人道灾难。这种观点认为，正是因为他们的顽抗，才导致了城中百姓的大量死亡。
其次，有人指控张巡”杀妾飨士”的行为是残忍不仁，认为这种”食人”行为违背了人伦道德。这种指控在当时颇具市场，使得张巡的英雄形象蒙上阴影。
第三，关于许远的争议在于，有人认为他作为睢阳太守，却将兵权交给张巡，是懦弱无能的表现。甚至有人怀疑他与叛军有勾结，故意拖延时间。
这些诽谤在韩愈写作《张中丞传后叙》时（约公元807年）仍然存在。韩愈在文章开头就写道：”张中丞传后叙”，明确表示这是对当时流行的一些关于张巡等人的错误说法的澄清和补充。这些错误说法，用今天的话说，就是”历史虚无主义”的翻版。
二、诽谤情节详解：韩愈要驳斥的四大指控
在《张中丞传后叙》中，韩愈明确提到了当时社会对张巡、许远等人的四大指控。这些指控构成了当时”历史虚无主义”的核心内容，也是韩愈着力驳斥的重点。下面我们逐一分析这些指控的具体内容及其社会影响。
2.1 指控一：”死守孤城”是愚蠢之举
这是当时对张巡、许远最严重的指控之一。持这种观点的人认为，睢阳被围时，张巡等人应该及早弃城而逃，或者开城投降，而不应该”死守”导致全城百姓遭殃。
这种指控的逻辑是：既然最终城池还是失守了，那么坚守还有什么意义？而且，正是因为张巡等人的顽抗，才导致了城中粮食断绝，最终出现人相食的惨剧。如果他们早点投降，或许可以避免这些悲剧。
韩愈在文章中驳斥了这种观点。他指出，睢阳的战略地位极其重要，是阻挡叛军南下的咽喉。如果睢阳失守，叛军将长驱直入江淮地区。而江淮是唐朝的经济命脉，一旦落入叛军之手，唐朝将彻底失去平叛的经济基础。因此，睢阳的坚守不是愚蠢，而是具有战略远见的正确决策。
2.2 指控二：”杀妾飨士”是残忍不仁
这是对张巡个人品德最严重的指控。据史料记载，在睢阳被围期间，城中粮食断绝，张巡曾杀自己的爱妾给士兵充饥。这一行为在当时和后世都引起了巨大争议。
指控者认为，这种行为严重违背了人伦道德。作为朝廷命官，张巡理应保护百姓，而不是杀害自己的妾室来维持军队的战斗力。这种”食人”行为，即使是在战争状态下，也过于残忍。
韩愈在文章中对此进行了辩护。他指出，在极端困境下，张巡的选择是痛苦但必要的。更重要的是，张巡自己也深知这种行为的道德困境，他在杀妾前曾痛哭流涕，表明他并非冷血无情。韩愈认为，评判历史人物的行为，必须考虑当时的具体情境，不能脱离历史背景进行道德审判。
2.3 指控三：许远”让权”是懦弱无能
许远作为睢阳太守，却将兵权交给张巡，这一行为在当时被一些人解读为懦弱无能的表现。甚至有人怀疑许远与叛军有勾结，故意拖延时间等待援军不至。
这种指控的依据是：许远作为正职官员，却让张巡这个下级官员主导军事指挥，这本身就是失职。而且，最终城破时，许远被俘后被押送洛阳，途中病死，有人怀疑他是假死脱身，实则投降了叛军。
韩愈在文章中通过详细叙述许远的表现，驳斥了这些指控。他指出，许远让权是出于大局考虑，因为他深知自己不擅长军事，而张巡有丰富的作战经验。这种”让贤”的行为恰恰体现了许远的高风亮节。至于许远被俘后的表现，韩愈引用了确凿证据，证明他始终坚贞不屈，最终病死是真，绝非投降。
2.4 指控四：张巡”守节”是沽名钓誉
这是对张巡动机的质疑。有人认为，张巡之所以死守睢阳，不是为了国家大义，而是为了个人名声，想通过”守节”来青史留名。
这种指控认为，张巡明知坚守无望，却仍然选择死战到底，这种行为是自私的，是为了个人名节而不顾全城百姓的死活。持这种观点的人甚至认为，如果张巡能够灵活应对，或许可以找到更好的解决办法。
韩愈在文章中通过张巡的言行，证明了他始终将国家利益放在首位。张巡在守城期间多次拒绝叛军的劝降，明确表示”吾欲以死报国”，这种忠诚是发自内心的，绝非为了个人名声。而且，张巡在守城过程中多次主动出击，消耗叛军有生力量，为唐军反攻创造了条件，这充分证明了他的战略眼光。
三、真相揭秘：韩愈如何通过《张中丞传后叙》为英雄正名
韩愈在《张中丞传后叙》中，运用了多种方法来揭示真相、驳斥诽谤。这些方法不仅在当时具有开创性，对后世处理历史冤案也有重要启示。下面我们详细分析韩愈的论证方法和证据运用。
3.1 以亲历者证言为铁证
韩愈在文章中大量引用了亲历者的证言，这是他最有力的证据。其中最重要的是张巡的老部下于嵩的证言。于嵩曾在张巡麾下任职，亲身经历了睢阳保卫战的全过程。
韩愈写道：”嵩又云：巡长七尺余，须髯若神。”通过于嵩的回忆，张巡的形象栩栩如生：身高七尺有余，胡须浓密如神。更重要的是，于嵩详细叙述了张巡在守城过程中的具体言行，包括如何部署防御、如何鼓舞士气、如何与许远协作等。这些第一手资料具有极高的可信度。
此外，韩愈还引用了其他亲历者的证言，如张巡之子张去疾的回忆，以及当时在场的一些士兵的口述。这些证言相互印证，形成了完整的证据链。
3.2 逻辑推理驳斥荒谬指控
对于一些缺乏直接证据的指控，韩愈运用严密的逻辑推理进行驳斥。例如，针对”许远投降”的指控，韩愈指出：如果许远真的投降了，为什么叛军还要把他押送洛阳？如果他与叛军有勾结，为什么不在城破时直接投降，而要等到粮尽援绝？
韩愈进一步推理：许远被俘时已经身负重伤，且在押送途中病死，这与投降叛军的行为完全矛盾。如果他想投降，完全可以在被俘时就投降，何必等到途中？这种逻辑推理虽然不能提供直接证据，但足以证明指控的荒谬性。
3.3 历史背景分析法
韩愈在驳斥指控时，总是将具体行为放在当时的历史背景下进行分析。例如，对于”杀妾飨士”的指控，韩愈指出：在古代战争中，类似的情况并非罕见。更重要的是，张巡这样做是为了保全更多的士兵，以便继续抵抗叛军，保护更多的百姓。
韩愈强调，评判历史人物的行为，不能脱离当时的具体环境。在粮尽援绝、全城危在旦夕的情况下，张巡的选择虽然痛苦，但却是为了更大的目标。这种”两害相权取其轻”的决策，体现了张巡作为军事指挥官的担当。
3.4 文学手法增强感染力
作为文学大家，韩愈在《张中丞传后叙》中运用了多种文学手法，使文章既有说服力又有感染力。他通过生动的细节描写，让读者仿佛身临其境；通过排比、反问等修辞手法，增强文章的气势；通过对比手法，突出英雄形象。
例如，韩愈描写张巡就义时的场景：”巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常。”短短十几个字，就将张巡视死如归的英雄气概刻画得淋漓尽致。这种文学感染力，使得文章不仅在逻辑上无懈可击，在情感上也能打动读者，从而达到为英雄正名的目的。
四、洗刷冤屈的方法论：韩愈为历史冤案平反的启示
韩愈通过《张中丞传后叙》为张巡、许远等英雄洗刷冤屈，不仅是一次成功的”历史翻案”，更为后世处理类似问题提供了宝贵的方法论启示。这些方法在今天仍然具有重要的现实意义。
4.1 证据为王：建立完整的证据链
韩愈成功的关键在于他建立了完整的证据链。他不仅有亲历者的证言，还有逻辑推理的支持，更有历史背景的分析。这种多角度、多层次的证据体系，使得他的论证具有极强的说服力。
在现代语境下，这意味着要为历史人物或事件平反，必须首先搜集整理所有可能的证据。这些证据可以是文献资料、实物证据、口述历史等。更重要的是，要对这些证据进行交叉验证，确保其真实性和可靠性。只有建立了完整的证据链，才能在学术界和社会舆论中站稳脚跟。
4.2 语境还原：将行为置于历史环境中
韩愈的另一个重要方法是”语境还原”。他坚决反对脱离历史背景进行道德评判，强调必须将历史人物的行为放在当时的具体环境中去理解。这种方法避免了”以今律古”的错误倾向。
在现代处理历史冤案时，这种方法尤为重要。我们不能用今天的道德标准和价值观念去简单评判历史人物的行为。例如，对于古代战争中的某些极端行为，我们必须考虑当时的战争残酷性、资源匮乏程度等因素。只有还原了历史语境，才能对历史人物做出相对公正的评价。
4.3 多方求证：避免单一信息源
韩愈在写作《张中丞传后叙》时，广泛收集了各方面的信息。他不仅采访了张巡的老部下，还查阅了官方档案，甚至参考了当时流行的其他说法。这种多方求证的方法，避免了单一信息源可能带来的偏见。
在现代，这意味着在处理历史冤案时，必须注意信息的多样性。不能只依赖某一种类型的证据，而应该综合运用文献、考古、口述等多种资料。同时，也要注意听取不同观点，即使是反对意见，也可能提供有价值的线索。
4.4 文学表达：让真相更有力量
韩愈作为文学大家，深知表达方式的重要性。他通过优美的文笔、生动的描写，使枯燥的历史考证变得引人入胜。这种”文学化”的表达，不仅增强了文章的传播力，也使得真相更容易被大众接受。
在现代，这意味着在为历史冤案平反时，除了学术论证，还要注意传播方式。可以通过纪录片、通俗读物、网络文章等多种形式，让专业研究成果走出象牙塔，被更多人了解。只有真相被广泛传播，冤屈才能真正被洗刷。
4.5 持续发声：时间是最好的证明
韩愈写作《张中丞传后叙》时，距离睢阳保卫战已经过去了五十多年。但他没有因为时间久远而放弃，而是坚持为英雄发声。这种持续的努力最终得到了回报：张巡、许远等人被追赠官职，进入忠臣祠堂。
这告诉我们，为历史冤案平反往往是一个长期过程。可能需要几代人的努力，可能需要等待合适的时机。但只要坚持真理，持续发声，真相终将大白于天下。时间是最好的证明，也是最公正的裁判。
五、现代启示：历史冤案平反的现实意义
韩愈为张巡、许远平反的故事，虽然发生在一千多年前，但对今天仍有深刻的启示意义。在现代社会，历史冤案仍然时有发生，如何科学、公正地处理这些问题，是摆在我们面前的重要课题。
5.1 历史研究的客观性与公正性
韩愈的做法告诉我们，历史研究必须坚持客观公正的原则。不能因为政治需要或个人好恶而歪曲历史，也不能因为时间久远而放弃对真相的追求。在现代历史研究中，我们更应该秉持这种精神，用科学的方法还原历史真相。
5.2 媒体与舆论的责任
在韩愈的时代，诽谤英雄的言论主要通过口耳相传。而在今天，媒体和网络舆论的力量更为强大。一个不实报道可能在瞬间传遍全国，对历史人物的声誉造成难以挽回的损害。因此，媒体和自媒体在报道历史事件时，必须更加谨慎，坚持核实事实，避免传播错误信息。
5.3 教育与传承的重要性
韩愈通过《张中丞传后叙》不仅为英雄正名，也为后人留下了宝贵的历史教材。在现代，我们更应该重视历史教育，让年轻一代了解真实的历史，培养批判性思维能力。只有这样，才能避免历史冤案的再次发生。
5.4 法律与制度的保障
虽然韩愈时代没有现代意义上的法律制度，但他的做法启示我们，为历史人物平反需要制度保障。现代国家应该建立完善的历史评价机制，对于确有冤屈的历史人物，应该通过法定程序予以平反。这不仅是对历史负责，也是对当代和后代负责。
六、结语：真相的力量与历史的公正
韩愈的《张中丞传后叙》不仅是一篇优秀的文学作品，更是一次成功的”历史翻案”实践。他通过严谨的考证、严密的论证和优美的文笔，为被冤屈的英雄洗刷了污名，让真相重见天日。这篇文章告诉我们：历史的公正也许会迟到，但绝不会缺席。
张巡、许远等人的故事，展现了中华民族在危难时刻的不屈精神；而韩愈为他们正名的努力，则体现了中国知识分子追求真理、不畏强权的优良传统。这两种精神，都是我们今天需要继承和发扬的宝贵财富。
在信息爆炸的今天，我们更应该学习韩愈的方法：面对不实言论，要勇于用证据说话；面对历史冤案，要善于用逻辑推理；面对复杂问题，要懂得还原历史语境。只有这样，我们才能在纷繁复杂的信息中保持清醒，在历史的迷雾中找到真相。
历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂。让我们从《张中丞传后叙》中汲取智慧，在追求真理的道路上坚定前行。因为唯有真相，才能让历史真正成为照亮未来的明灯。