引言：数字时代下的音乐改编浪潮
在数字媒体和社交平台高度发达的今天，音乐作品的传播方式发生了革命性变化。一首原本由挪威DJ Alan Walker创作的电子舞曲《Faded》，自2015年发布以来，在全球范围内引发了前所未有的改编热潮。从B站、抖音到YouTube，无数网友通过填词、翻唱、混音、舞蹈编排甚至AI换声等方式对原曲进行二次创作。这些改编作品中，既有才华横溢的致敬之作，也不乏引发版权争议的灰色地带案例。本文将围绕《Faded》网友改编引发的版权争议，深入探讨数字时代创作自由与版权保护的边界问题。
一、《Faded》原曲背景与改编生态分析
1.1 原曲的创作与版权归属
《Faded》是挪威DJ Alan Walker（艾伦·沃克）于2015年12月发行的电子舞曲，收录于其首张录音室专辑《Different World》中。歌曲融合了空灵的人声采样、富有节奏感的电子鼓点和旋律优美的合成器音色，迅速在全球走红。截至2024年，该曲在YouTube上的官方MV播放量已突破34亿次，Spotify流媒体播放量超过10亿次，成为电子音乐领域的现象级作品。
从版权角度看，《Faded》的词曲作者包括艾伦·沃克本人、 Jesper Borgen、Anders Frøen和Gunnar Greve Pettersen，录音版权归属于索尼音乐娱乐旗下的MER Musikk唱片公司，词曲版权则由Warner Chappell Music等出版公司管理。这种多权利主体的结构，为后续的改编授权带来了复杂性。
2.2 网友改编的生态全景
《Faded》的网友改编呈现出多元化、平台化和病毒式传播的特点：
- 语言改编：网友将歌词翻译成中文、日语、韩语、法语等数十种语言，其中中文改编版本最为丰富，既有忠实于原意的翻译，也有完全重新填词的“本土化”创作。例如，B站UP主“某幻君”创作的中文填词版《Faded》，以“废墟”为主题，描绘末日景象，获得数百万播放量。
- 风格改编：从钢琴独奏、小提琴协奏到重金属摇滚、古风民乐，各种音乐风格的改编层出不穷。YouTube音乐人“Patrik …
Pietschmann”创作的钢琴版《Faded》，以其精湛的演奏和深情的编曲，获得超过2000万次播放。
- AI技术改编：近年来，利用AI技术进行“AI孙燕姿”“AI周杰伦”等换声演唱成为新潮流。网友将《Faded》的旋律套用在其他歌手的音色上，或让AI模仿Alan Walker的风格生成新版本，这类改编在抖音等短视频平台广泛传播。
- 视觉改编：配合音乐的舞蹈视频、动画短片、游戏剪辑等二次创作，进一步扩大了歌曲的影响力。
这些改编作品在丰富大众文化生活的同时，也埋下了版权纠纷的种子。
二、《Faded》改编引发的版权争议案例分析
2.1 典型争议案例
案例一：中文填词版《Faded》的商业使用争议
2018年，某短视频平台网红“X小X”发布了一个中文填词版《Faded》的舞蹈视频，视频中使用了自己填词的中文歌词（内容为校园爱情故事），并配以自编舞蹈。该视频在抖音获得超过500万点赞，随后被某饮料品牌用于商业广告宣传。品牌方在未获得原曲版权方授权的情况下，直接使用了该网红的改编版本进行推广。原曲版权方Warner Chappell Music发现后，向品牌方和网红发出律师函，要求停止侵权并赔偿损失。最终，品牌方下架广告并支付了版权费用，网红也删除了视频。这一案例凸显了网友改编作品在商业使用中的版权风险——即使改编者对歌词进行了再创作，只要使用了原曲的旋律，就必须获得原曲版权方的授权。
案例二：AI换声版《Faded》的平台下架风波
2023年，B站UP主“AI音乐实验室”发布了一系列AI换声版《Faded》，其中最受欢迎的是用“AI孙燕姿”的音色演唱的版本。该视频播放量迅速突破100万，但很快被平台下架。原因是版权方认为，AI换声版虽然改变了演唱者，但核心旋律和结构仍然来自原曲，且未经授权使用了原曲的伴奏素材，构成侵权。然而，该UP主辩称，自己并未直接使用原曲音频，而是通过AI模型重新生成了人声和伴奏，属于“学习”原曲后的“再创作”。这一争议引发了关于AI生成内容是否构成侵权的广泛讨论——AI模型训练过程中是否使用了受版权保护的数据？生成的音频是否属于“衍生作品”？
案例三：翻唱版《Faded》的直播打赏争议
2022年，某直播平台主播“小音乐家”在直播中翻唱《Faded》的中文改编版，观众通过打赏礼物的方式表达支持。直播平台根据打赏金额与主播分成。原曲版权方认为，直播翻唱属于公开表演行为，且通过打赏获得了经济收益，应当获得授权。主播则表示，自己只是个人爱好分享，未直接售卖歌曲，不应受限。最终，平台介入，要求主播获得授权或停止翻唱。这一案例反映了网络直播场景下，表演权与合理使用的边界问题。
2.2 争议的核心焦点
这些案例背后，围绕《Faded》改编的版权争议主要集中在以下几个焦点：
- 改编权的行使边界：网友对歌词的重新创作是否构成“改编作品”？改编作品是否需要获得原曲版权方的授权？
- AI生成内容的版权属性：AI换声、AI作曲等技术生成的音频，是否属于著作权法意义上的“作品”？其版权归属如何界定？
- 合理使用的适用范围：个人学习、欣赏、非商业分享是否属于合理使用？直播打赏、短视频广告等商业化场景是否超出了合理使用范围？
- 平台责任的界定：网络平台是否需要对用户上传的改编作品进行版权审查？平台在收到侵权通知后应如何处理？
三、法律框架下的改编权与合理使用
3.1 著作权法对改编权的规定
根据《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第十条，著作权包括人身权和财产权，其中第（十四）项规定：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”这意味着，未经许可对原曲进行改编（如重新填词、改变风格），属于行使改编权的行为，必须获得原曲著作权人的授权。
同时，著作权法第二十四条规定了合理使用的12种情形，其中与网友改编相关的主要有：
- 第（一）项：为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；
- 第（六）项：为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；
- 第（十三）项：免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬。
然而，这些条款的适用条件非常严格。例如，“个人欣赏”若仅限于私人空间（如家庭聚会）则可能构成合理使用，但一旦上传至网络平台（如B站、抖音），即构成“向公众传播”，超出了合理使用范围。而“免费表演”要求既不向观众收费，也不向表演者支付报酬，直播打赏显然不符合这一条件。
3.2 衍生作品与改编作品的版权关系
改编作品（如中文填词版《Faded》）的版权归属问题，著作权法第二十一条规定：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。”这意味着，改编者对改编作品享有著作权，但前提是必须获得原曲著作权人的改编授权，且改编作品的使用（如发表、传播）也需获得原曲著作权人的许可。
例如，若网友A获得授权改编了《Faded》的歌词，创作出中文版《Faded·废墟》，则A对该中文版歌词享有著作权，但若要将该版本上传至网络平台传播，仍需获得原曲版权方对“信息网络传播权”的授权。
3.3 AI生成内容的版权争议前沿
关于AI生成内容的版权问题，目前国内外法律尚未形成统一结论。2023年，北京互联网法院作出一审判决，认定AI生成内容（图片）若体现了人的独创性智力投入，可构成作品，著作权归使用AI工具的人所有。但该判决针对的是图片，对于音频领域，尤其是AI换声（使用他人音色演唱），涉及原曲旋律、原歌手音色、AI技术三者的结合，版权关系更为复杂。
从现有判例看，若AI模型训练过程中使用了受版权保护的音频数据（如《Faded》原曲、孙燕姿的歌曲），可能构成对复制权的侵权；生成的换声版《Faded》若被认定为“衍生作品”，则需获得原曲和原歌手（或其唱片公司）的双重授权。例如，2024年，美国唱片业协会（RIAA）已开始针对AI换声模型提起诉讼，认为其未经授权使用了唱片公司的录音素材。
四、创作自由与版权保护的平衡之道
4.1 创作者的合规路径
对于广大网友和二次创作者，如何在享受创作自由的同时避免版权风险？以下是具体建议：
- 获取授权：最安全的方式是获得原曲版权方的改编和传播授权。虽然对于个人创作者来说，获取授权可能成本较高，但可以通过以下途径尝试：
- 联系原曲版权方（如Warner Chappell Music）或其在中国的代理机构（如中国音乐著作权协会），咨询授权流程。
- 使用平台提供的正版音乐库（如抖音的“音乐开放平台”、B站的“版权音乐”功能），这些平台已与版权方达成合作，用户可在授权范围内使用。
- 选择“CC0”或公共领域音乐：若希望完全避免版权问题，可选择使用CC0（知识共享零协议）或已进入公共领域的音乐进行改编。例如，古典音乐（如贝多芬的作品）通常已进入公共领域，但需注意现代演奏版本的录音版权。
- 合理使用抗辩：若改编仅用于个人学习、欣赏，且未产生任何经济收益（包括打赏、广告分成等），可尝试主张合理使用。但需注意，一旦上传至网络平台，合理使用的认定将非常严格，建议咨询专业法律人士。
- 原创旋律改编：若改编时完全抛弃原曲旋律，仅保留其节奏或风格，创作出全新的旋律，则可能构成独立作品，无需获得原曲授权。但需注意，若新作品与原曲“实质性相似”，仍可能被认定为侵权。
4.2 平台的责任与技术创新
网络平台作为改编作品的主要传播渠道，应承担起版权管理的责任：
- 建立版权过滤机制：平台应利用音频指纹技术（如Audible Magic、ACRCloud）对上传内容进行实时比对，识别是否使用了受版权保护的音乐。例如，YouTube的Content ID系统允许版权方上传自己的作品，当用户上传相似内容时，系统会自动识别并通知版权方，版权方可选择下架、屏蔽或获取收益。
- 提供授权合作渠道：平台可与版权方合作，推出“改编授权”功能。例如，B站的“创作激励计划”中，部分音乐已获得版权方授权，用户可在授权范围内进行二次创作并获得收益分成。
- 完善通知删除规则：平台应建立高效的侵权投诉处理机制，在收到版权方通知后及时下架侵权内容，同时为用户提供申诉渠道，避免误伤合理使用。
1.3 技术赋能：区块链与智能合约
区块链和智能合约技术为解决版权问题提供了新的思路。例如，音乐版权管理平台Audius利用区块链技术记录音乐的版权信息和授权链条，用户通过智能合约自动获取授权并支付费用。对于《Faded》这类热门歌曲，版权方可将其改编权上链，网友可通过智能合约支付少量费用（如每次改编1美元）获得授权，既保障了版权方收益，又降低了创作者的授权门槛。
五、案例启示：从《Faded》看未来创作方向
5.1 成功案例：合规改编的典范
B站UP主“某幻君”的中文填词版《Faded》之所以能长期存在并获得认可，关键在于其采取了合规策略：首先，该版本仅用于非商业分享，未用于广告或直播打赏；其次，UP主在视频简介中明确标注了原曲信息和版权归属，并呼吁观众支持正版；最后，该版本未对原曲旋律进行实质性修改，仅对歌词进行了再创作，且未涉及AI换声等敏感技术。这种“尊重版权、非商业、明确标注”的模式，为网友改编提供了参考。
5.2 失败案例：侵权改编的教训
前文提到的网红“X小X”和品牌方的案例，则是典型的反面教材。其错误在于：一是未获得任何授权，直接将改编作品用于商业广告；二是未意识到歌词改编仍需原曲版权方授权；三是未对改编作品的版权风险进行评估。最终，不仅面临经济赔偿，还损害了自身声誉。
5.3 未来趋势：AI与协作创作
随着AI技术的发展，未来的音乐改编可能走向“协作创作”模式。例如，版权方提供原曲的“改编接口”（如旋律、节奏框架），网友通过AI工具在授权范围内进行填词、换声等操作，生成的新作品自动纳入版权方的授权体系，收益通过智能合约分配。这种模式既保护了版权，又激发了创作活力，可能是数字时代音乐产业的下一个增长点。
六、结论：在秩序中绽放创意
《Faded》网友改编引发的版权争议，本质上是数字时代创作自由与版权保护的冲突与融合。一方面，版权制度的初衷是激励创作，而非限制传播；另一方面，未经许可的改编确实可能损害原曲著作权人的合法权益。解决这一问题的关键，在于建立“授权便捷化、使用规范化、平台责任化”的生态体系。
对于创作者而言，应树立“先授权、后使用”的意识，通过合法途径获取改编权；对于平台而言，应利用技术手段降低授权门槛，完善版权管理机制；对于立法者而言，需加快AI生成内容等新兴领域的法律制定，明确各方权利义务。只有这样，才能在保护版权的基础上，让《Faded》这样的优秀作品在网友的创意中焕发新生，实现文化繁荣与产业发展的双赢。
正如Alan Walker本人所说：“音乐是属于每个人的，但创作需要尊重。”在数字时代，我们既要拥抱技术带来的创作便利，也要守护好版权这一激励创新的基石。唯有如此，才能让更多的《Faded》在网友的改编中，成为连接不同文化、激发创意火花的桥梁。